Si le mari écrit: ''Aucun serment, ni vœu, ne sera exigé de toi, ni de tes héritiers, ni de ceux qui se présenteront en ton nom (433)Pour demander le douaire, soit par moi, soit par mes héritiers, soit par ceux qui se présenteront en mon nom (434)Les acquéreurs de terrains réclamés par la veuve pour le douaire'', aucun serment ne peut plus être exigé ni d’elle, ni de ses héritiers, ni de ses acheteurs, soit par le mari, soit par ses héritiers, soit par les acheteurs du mari. Si la femme est rentrée à la maison paternelle, ou même chez sa belle-mère sans avoir été nommée tutrice, epitroph, après la mort du mari, les héritiers ne peuvent pas lui imposer de serment (435)Le défunt l'en a dispensée. Mais si elle s’est occupée des affaires de la maison comme tutrice, les héritiers peuvent exiger d’elle un serment (436)La dispense du mari n'est valable que pour le temps où il a vécu pour l’avenir (437)Pour administrer les biens après la mort du mari, non pour le passé.

On a enseigné ailleurs (429)(Baba Metsia 3, 2): ''Si quelqu’un loue une vache de son prochain, puis la prête à un tiers, et elle meurt de mort ordinaire, celui qui l’a louée jure au propriétaire qu’elle est morte par voie naturelle (sans rien devoir), et celui qui l’a empruntée (responsable des accidents) devra payer le montant à celui qui l’a louée''. Toutefois, dit R. Ila au nom de R. Yanaï, le propriétaire devra avoir autorisé le locataire à la louer. De même, R. Hiya enseigne (430)''Tossefta, ibid; J, (Qidushin 1, 7) ( 6b)'': l’emprunteur ne pourra prêter à autrui le dépôt qui lui a été confié, ni un locataire louer l’objet à un autre, ni l’emprunteur le louer, ni le locataire le prêter, ni le dépositaire confier le dépôt à autrui, à moins d’avoir reçu l’autorisation du propriétaire; tous ceux qui ont déplacé la garde d’un objet (l’ont confié à autrui) sans autorisation du propriétaire sont responsables en cas de dommage. Mais est-ce que l’emprunteur, même sans déplacer un objet, n’en est pas responsable? (Pourquoi donc l’énumérer parmi les précédents)? -C’est que, comme il a été enseigné (431)Baba (Metsia 7, 10): ''Un gardien gratuit peut conditionner qu’il sera dispensé de prêter serment en cas d’accident, ou l’emprunteur peut conditionner qu’en ce cas il sera dispensé de payer'', on dit ici qu’en dépit de la condition préalable d’être dispensé du paiement, il sera blâmable en cas de déplacement non autorisé. Puisqu’il vient d’être dit que ''le locataire est tenu d’attester par serment la mort ordinaire de la vache louée'', le propriétaire peut-il déférer le serment à l’emprunteur? On peut résoudre cette question à l’aide des termes de notre Mishna: ''Si le mari s’est engagé par écrit envers sa femme à ne pas lui imposer de serment ni de vœu, il ne peut plus le lui imposer; mais il peut imposer le serment aux héritiers de sa femme, ou à ceux qui viennent en son nom''. Il en résulte donc que si le maître veut déférer le serment à l’emprunteur, il le peut. La Mishna précitée est déduite de celle d’ici (la présente), et celle d’ici de la Mishna précitée. Ainsi, dans la Mishna précitée, on se fonde sur la nôtre pour dire que si le propriétaire désire imposer le serment à l’emprunteur, il le peut; et dans la nôtre on conclut de la Mishna précitée que si un mari veut imposer le serment à sa femme, il n’en a pas la faculté. En ce dernier cas, dit R. Hanina, la déduction est inutile (il est évident qu’alors la femme est dispensée du serment); seulement la déduction est nécessaire ici d’après la Mishna précitée, conformément à ce qu’a dit R. Ila au nom de R. Yanaï, qu’il s’agit du cas où le propriétaire a accordé au locataire de la vache l’autorisation de la prêter: de même ici, au cas où le mari, de son vivant, a autorisé la femme à devenir tutrice de ses enfants, on la croit sans serment (non à défaut d’autorisation). R. Yossé dit: le locataire doit au propriétaire un prix de location pour tout le temps qu’il a prêté la vache sous le bénéfice de la location (malgré l’autorisation). R. Zeira demanda à R. Abouna: si le propriétaire de l’animal l’a redemandé au locataire, et que pendant ce temps la bête est morte chez lui par voie naturelle, est-il obligé de payer un dédommagement au locataire? C’est bien notre avis, répondit R. Abouna, et si même le propriétaire a mangé la vache (son propre bien), il est tenu de dédommager le locataire; selon R. Yossé b. Aboun, au contraire, le propriétaire n’a fait que manger son propre bien (et il ne droit rien payer pour cela). R. Juda fit demander à R. Eléazar (432)Passage complété d'après le texte parallèle de J, traité (Qidushin 1, 7), selon l'avis du Pné-Mosché quelle est la règle si un gardien livre la bête à un autre gardien analogue? Il lui répondit: le 1er est responsable de la perte, et c’est l’avis de R. Yohanan; selon Resh Lakish, le 2e est passible de l’accident; sur quoi, R. Zeira demanda à R. Yassa lequel de ces 2 avis l’emporte? Certes, répondit R. Yassa, comme il y a 2 avis (ceux de R. Juda et de Resh Lakish) opposés à 4 autres (ceux de R. Eléazar et de R. Yohanan, confirmé par R. Hiya et R. Yanaï), il est évident qu’on ne suivra pas la minorité. Cependant, répliqua R. Zeira, ce ne sont que 2 avis opposés à 2 autres, car R. Eléazar est disciple de R. Hiya le grand, et R. Yohanan est disciple de R. Yanaï (et il y a parité).

Si la femme divorcée avoue le payement d’une partie du douaire (et le mari prétend l’avoir payée entièrement), elle prêtera serment pour obtenir le reste (440)V.traité (Shevouot 7, 7). Si un seul témoin atteste le payement du douaire, la femme sera payée en prêtant serment qu’elle n’a pas été payée. Si la femme veut se faire payer sur les biens des orphelins, ou des biens hypothéqués, ou en l’absence du mari qui est en voyage, elle doit prêter serment avant d’être payée.

R. Zeira dit: c’est d’une façon analogue au serment légal (dû en d’autres cas) que les sages ont procédé ici; car, en réalité, la femme n’est pas considérée comme munie du douaire (441)Puisqu'après avoir juré la femme touche le montant, ce n'est pas un serment légal, dont la suite ordinaire est de ne rien faire percevoir; seulement on la considère (par mesure rabbinique) comme le réclamant, et à partir de ce moment naît entre eux le différend, en ce que le mari argue avoir payé le douaire complet de 200 zouz, tandis que la femme réplique n’avoir perçu que la moitié; elle prêtera serment pour obtenir le reste.

R. Yona dit: la veuve est dispensée de prêter serment pour sa gestion, lorsqu’elle est devenue tutrice du patrimoine du vivant de son mari; mais lorsqu’elle l’est seulement devenue après le décès de son mari, les héritiers peuvent lui imposer le serment (438)Le mari n'a pas pu d'avance la dispenser de serment pour des biens qui seront alors aux mains des tiers. C’est ainsi que s’exprime notre Mishna (à la fin): ''Si elle n’a pas été nommée tutrice, les héritiers ne peuvent pas lui imposer de serment; mais si elle est devenue tutrice, les héritiers peuvent exiger d’elle un serment pour l’avenir (439)Règle applicable aussi à ce qui précède, que les héritiers peuvent déférer le serment pour ce qui suit le décès, non pour le passé''. Par ''le passé'', on entend l’époque qui s’est écoulée entre l’instant du décès et celui de l’ensevelissement (sur cette partie de la gestion, les héritiers n’ont pas de droits). R. Yossé dit: même pour les biens que la veuve a gérés comme tutrice, après le décès du mari, la dispense est effective, et les héritiers ne peuvent pas imposer le serment. Mais notre Mishna dit formellement le contraire: ''Si elle est devenue tutrice après le décès du mari, les héritiers peuvent lui imposer le serment pour l’avenir''? Ces mots, selon R. Yossé, s’appliquent au commencement de la Mishna (à la dispense prévue par le mari, et non applicable aux héritiers). Mais s’il s’agit de cette partie, n’est-ce pas en contradiction avec ce que R. Yona et R. Yossa ont dit tous deux plus haut (§ 5): -Non seulement pour les biens dont la femme était la maîtresse du vivant de son mari, elle est dispensée de jurer; mais encore pour ceux qui lui sont échus au décès de son mari, les héritiers ne peuvent pas lui déférer le serment? Cette dernière dispense, explique R. Yossé, s’applique à la gestion de l’époque qui s’est écoulée entre l’instant du décès et l’ensevelissement (partie sur laquelle les héritiers n’ont pas de droits); car R. Abahou a dit explicitement au nom de R. Yohanan: pour l’intervalle de temps entre le moment du décès et l’ensevelissement, les héritiers ne peuvent pas lui imposer le serment. Bar-Kappara a enseigné le motif de cette mesure: elle a été prise pour que la femme n’abandonne pas le corps de son mari et se retire chez ses parents (si elle devait être inquiétée dans sa gestion).

On a enseigné (442)Cf J, traité (Sanhedrin 8, 6): La femme qui conteste la réception partielle du douaire ne sera payée qu’en prêtant serment; mais celle qui accuse une réduction sur le montant primitif du douaire (sans en avoir rien touché) le devra sans prêter serment. Voici un exemple de ce cas: si, sur le douaire qui d’ordinaire est de 200 zouz, la femme reconnaît s’être contentée d’une inscription de moitié au contrat, le montant réclamé par elle sera payé sans qu’elle doive jurer. Pourquoi cette distinction entre les deux modes de réclamation? -C’est que, répond R. Hanina, au 1er cas il y a une sorte de transaction entre le mari et la femme, qui reconnaît une partie de l’acquittement; tandis qu’au 2e cas (la femme ne reconnaissant rien), il n’y a pas de transaction entre eux (sauf la réduction dès le principe).

R. Jérémie demanda: comme il est dit ici: ''Si un seul témoin atteste le payement, la femme ne sera payée qu’après avoir prêté serment'', dira-t-on de même qu’en cas d’attestation par un seul témoin, comme en principe le douaire a été réduit de moitié, elle ne sera payée qu’après avoir prêté serment? Il y a cette distinction à noter, dit R. Yossé, que si un témoin atteste la réduction, on ne croit pas l’assertion d’un seul contraire à celle de deux (affirmant l’opposé), et un témoin ne peut pas infirmer le dire de deux autres.

On a enseigné (443)V.B, traité Shevouot 48: lorsque le père (par son engagement antérieur) rend l’encaissement d’une dette compliqué pour l’héritier, le fils peut cependant réclamer le montant sans prêter serment; et en cela le fils a une supériorité sur le père, puisque le fils réclame le montant sans serment préalable, tandis que le père ne pourrait l’encaisser qu’en jurant y avoir droit. R. Eléazar dit: malgré cela, le fils devra prêter le serment d’héritage, savoir, ''que notre père ne nous a rien ordonné (à ce sujet), qu’il ne nous l’a pas dit et que nous n’avons pas trouvé d’acte parmi les papiers de notre père, constatant que ce contrat est payé''. R. Oshia demanda: Faut-il attribuer notre Mishna à l’école de Shammaï, qui dit (en cas de décès subit du mari d’une femme soupçonnée d’adultère): ''Elle peut retirer son douaire, sans boire l’eau d’épreuve (444)(Sota 4, 3)''? (De même ici, on devrait admettre comme dûment payable le contrat que l’héritier a en main sans jurer)? Il y a cette différence, répondit R. Yossé, en ce que l’école de Shammaï fait valoir l’objection possible de la femme, d’être toute prête à boire l’eau d’épreuve (445)J, ibid, 1, commenc si on lui rend son mari (il y a un changement dont elle n’est pas cause); tandis qu’ici, en stricte justice, le père même ne devrait pas être tenu de jurer pour encaisser le montant du contrat de dette, et par mesure rabbinique il a été convenu qu’en raison d’un engagement antérieur le serment est imposé; par suite, il est exigible du père, non du fils. Aussi, à la mort du père, on rétablit pour le fils l’ordre légal.